![Рюрик Новгородский и Рорик Фрисландский](https://topwar.ru/uploads/posts/2019-05/1556716611_1556716554.jpg)
Как это ни странно, но единственным достойным кандидатом на роль первого правителя древнерусского государства оказался датский вельможа, представитель датской королевской династии Скьёльдунгов Рорик, известный по европейским хроникам как Рорик (Рёрик) Фрисландский или Ютландский.
Рорик – личность весьма примечательная. Это был весьма активный, амбициозный, смелый, решительный и предприимчивый вождь. На его биографии следует остановиться подробнее уже хотя бы потому, что возможное тождество Рорика Фрисландского и Рюрика Новгородского признавали и признают такие корифеи исторической науки, как Б.А. Рыбаков, Г.С. Лебедев, А.Н. Кирпичников и другие.
Ютландские расклады
Впервые Рорик упоминается при описании событий 850 г. одновременно в Фульдских, Бертинских и Ксантенских анналах, вероятно, в связи со смертью экс короля Ютландии Харальда Клака.. Чтобы понимать контекст этих упоминаний требуется сделать короткий экскурс в историю Дании первой половины IX в.
После гибели от рук собственного дружинника в 810 г. короля Ютландии Гудфреда среди данов разразилась долгая и кровавая междоусобица за престол. Одним из самых активных ее участников был Харальд по прозвищу Клак, то есть, «ворон». Дважды (в 812 – 814 гг. и в 819 – 827 гг.) он занимал датский престол, но оба раза был изгнан своим конкурентом Хориком I. В своей борьбе с Хориком Харальд Клак опирался на помощь франкского императора Людовика Благочестивого (в 826 г., чтобы добиться поддержки Людовика он даже крестился). Окончательно проиграв в 827 г. борьбу за власть в Ютландии, Харальд Клак получил от Людовика лен во Фрисландии (побережье Северного моря западнее Ютландского полуострова) со столицей в городе Дорестад, с условием защищать земли франков от набегов своих родственников – свеев и данов. После смерти Людовика в 840 г. Харальд исполнял свои вассальные обязательства по отношению к его сыну Лотарю, поддерживая его в борьбе с братьями Людовиком Немецким и Карлом Лысым.
Рорик в исторических анналах
Итак, первое упоминание Рорика Ютландского в франкских анналах связано со смертью Харальда Клака. При этом Бертинские анналы называют его братом Харальда, а Фульдские и Ксантенские – племянником. Вероятно, Рорик был, все-таки именно племянником Харальда Клака, поскольку Бертинские анналы, говоря о Рорике называют его «братом юного Хариольда», а Харальд Клак в это время юным быть никак не мог. Поэтому, вероятно, Бертинскими анналами имелся в виду некий другой Харальд, не Клак.
Суть же этих упоминаний такова: после смерти Харальда Рорик был обвинен королем Лотарем в измене и посажен в темницу, однако, сумел бежать и присоединился к противнику Лотаря, его родному брату Людовику Немецкому, правителю Восточно-Франкского королевства. Опираясь на поддержку Людовика Рорик сумел собрать значительное войско и занялся отвоеванием утерянных владений – Дорестада и примыкающей к нему области, которой он владел вместе с Харальдом Клаком до момента смерти последнего. «Отвоевание» заключалось в систематическом грабеже побережья, которое он вместе с Харальдом еще несколько лет назад защищал от набегов викингов, и закончилось силовым захватом самого Дорестада. Не имея сил изгнать Рорика из этого города, где его, видимо, хорошо знали и поддерживали, Лотарь выдал нужду за добродетель и подтвердил владельческие права Рорика на этот город и земли на правах вассала.
Фризия в начале VIII в.
Бертинские анналы добавляют к это информации еще и то, что в процессе мести Лотарю, от действий Рорика пострадала не только Фрисландия, но и Фландрия (то есть, все побережье Европы, от Ютландии до Ла-Манша) и даже Британия.
В 855 г. Рорик со своим двоюродным братом Годефридом, сыном Клака, безуспешно пытается примерить датскую корону после смерти короля Хорика I. Потерпев неудачу в этом начинании, оба брата вернулись в Дорестад. Обращает на себя внимание, что сын короля Лотаря, будущий Лотарь II, безропотно освободил для них этот город, которым, по распоряжению своего отца управлял во время их отсутствия.
В 857 г. Рорик вновь участвует в конфликте со своими родичами – на этот раз после поражения, нанесенного им королю Хорику II, он на некоторое время овладел частью его земель на Ютландском полуострове.
В 863 г. Рорик отказывается от присяги Лотарю II и присягает Карлу Лысому, от которого получает дополнительные владения.
В 869 г. умирает Лотарь II, после чего происходит раздел его королевства между Карлом Лысым и Людовиком Немецким. В период с 870 по 873 гг. анналы отмечают неоднократные встречи Рорика с Карлом, в ходе которых тот неизменно подтверждал владельческие права Рорика.
В 873 г. Рорик вновь меняет подданство, принеся вассальную присягу Людовику Немецкому. Чем было вызвано такое его решение анналы умалчиваю, как умалчивают и о реакции на такой поступок Рорика Карла Лысого. Это последнее упоминание в франкских анналах Рорика Фрисландского. Нет сведений о его смерти, как обычно это было принято писать в случае с таким знатными и известными всем особами. Только в 882 г. его земли будут переданы его родственнику – Годфриду, что могло означать официальный факт признания его умершим, либо факт его отказа от вассальной присяги.
Мог ли Рорик бывать на Руси?
Итак, активная военная и политическая жизнь Рорика отражена в анналах с 850 по 873 гг. Было ли у него время, чтобы «заехать» на Русь и основать там новое государство?
Чтобы добраться из Дорестада до Ладоги требуется преодолеть по воде около 2500 км, то есть около 1350 морских миль. Средняя скорость драккара – около пяти узлов, таким образом, весь путь занимает около 270 часов чистого времени. С учетом необходимых остановок для загрузки провианта (допустим!) и заправки пресной водой (обязательно!), пережидания непогоды, темного времени суток (не забудем и про «белые ночи») иных непредвиденных задержек это время может увеличиться на треть, то есть до 360 ходовых часов. Получается 15 суток. Чтобы сходить от Ладоги или Новгорода до Дорестада, переброситься там с кем-то парой словечек и вернуться обратно, в среднем нужен ровно один месяц. Временные лакуны в зафиксированной деятельности Рорика куда как больше. Что мы можем сказать точно, так это то, что периодически наведываться в Британию он успевал, почему бы не предположить, что Британией он не ограничивался?
Не следует также забывать, что вся русская летописная хронология дохристианского периода насквозь условна. Годы русских летописей могут не совпадать с годами европейских хроник, причем разница, по самым скромны и оптимистичным подсчетам может достигать четырнадцати лет уже хотя бы потому, что первые русские хронисты вели отчет от знаменательных дат в Византийской империи, но какое из событий они брали за точку отчета не всегда понятно. В частности, непонятно какую дату со времен «царя Михаила» имели в виду летописцы, начиная свой отсчет времени: дату вступления Михаила III Пьяницы на императорский престол в 842 г. или дату начала его самостоятельного правления без регентства матери в 856 г. Разница между этими датами составляет те самые четырнадцать лет.
Таким образом, 873 г., год последнего упоминания Рорика Фрисландского в европейских хрониках «волшебным образом» запросто может оказаться 859 г. по летоисчислению русскому (а может и не оказаться), и тогда все даты, что называется, «бьются» практически идеально.
Немного о возрасте Рорика
Хотелось бы еще сказать о возможной дате рождения Рорика. Путем умозаключений, основанных на косвенных данных, часть исследователей пришла к выводу, что годом рождения Рорика с наибольшей вероятностью является 817 г. В этом случае в 873 г. ему было бы 56 лет, возраст по тем временам вполне почтенный, но отнюдь не критический. Если добавить к ним 17 лет, которые Рюрик правил в Ладоге и Новгороде, то получится 73 года – возраст уже более чем достойный, однако, вполне достижимый и по тем временам. Ярослав Мудрый умер в возрасте 76 лет, а Владимир Мономах – в возрасте 72 лет, так что такое долгожительство было вовсе не исключительным случаем.
Так он или не он?
И все-таки к полному отождествлению Рорика Фрисландского с нашим Рюриком я отношусь скептически. Несмотря на то, что нет прямых данных указывающих на то, что это два разных человека, нет, кроме сходства имен и времени активной деятельности, каких-либо данных, свидетельствующих в пользу такого отождествления. Косвенные же данные свидетельствуют как в ту, так и в другую сторону, заставляя сторонников каждой из гипотез прибегать к допущениям и оговоркам.
Так, например, в пользу отождествления Рорика с Рюриком можно привести довод о том, что в анналах нет сведений о его семье и детях. Это, дескать, можно объяснить тем, что его семья находилась далеко на востоке, хронисты знали, что она есть, но более ничего не знали и не интересовались. На это можно возразить, что о семьях половины, а то и больше героев европейских хроник мы знаем не больше, чем о семье Рорика, однако это вовсе не значит, что эти семьи находились где-то далеко. О них просто не упоминают.
В пользу того, что Рорик и Рюрик – разные люди, можно привести довод о том, что предки Рюрика, как мы знаем, родом из района Уппсалы, а Уппсала – древняя столица шведской династии Инглингов, в то время, как достоверно известно, что Рорик принадлежал к датской династии Скьёльдунгов. На это можно возразить, что и Инглинги, и Скьёльдунги известны нам исключительно по сагам, а в них черным по белому написано, что и те, и другие произошли от Одина. А если серьезно, то на самом деле родословные скандинавских правителей настолько перепутаны, что без детального генетического исследования их потомков (а где их взять?) делать какие-либо категоричные выводы просто не имеет смысла.
Так или иначе, в настоящее время историческая наука не может ни достоверно установить тождество Рорика Фрисландского с Рюриком Новгородским, ни однозначно это тождество исключить. Мне же остается предложить читателю присоединиться к той или иной точке зрения на этот вопрос, сообразно собственным желаниям и устремлениям, либо, как я, не присоединяться ни к какой.
Хотелось бы только добавить, что, на мой взгляд, если Рорик Фрисладский действительно сумел стать основателем русской княжеской династии и первым правителем древнерусского государства, то для нас, наследников тех славян, скандинавов и финно-угров, с кем вместе он создавал и выстраивал Русь, ничего постыдного в этом факте нет. Таким предком можно и должно гордиться.
Особенно возможная разница в летописях лет этак на 14.
Интересно, в чем же можно быть уверенным сквозь толщу лет?
"Сосны - первые жилища.
Камни - первая посуда" (с).
Ан выходит:
"Ум ребячий. Бабья мудрость
Неприлична бородатым" (с).
В переводе на русский, примерно выглядит так - у бабки Агафьи был красный платок, а её дед Лукьян любил бражку, отсюда делаем вывод, что у их соседки бабки Матрены было три курицы и две утки.
Временные лакуны в зафиксированной деятельности И.В. Сталина, куда как больше, чем те 2 часа, что необходимы для полета на истребителе от Москвы до Минска. Мы с полной уверенностью можем сказать, что на поездки на ближнюю дачу, времени у него уходило больше, а наведаться туда он успевал. Так почему бы не предположить, что Сталин не ограничивался деятельностью главы государства, а садился в И-16 и летал посбивать фашистов?
Логика ничуть не хуже, продемонстрированной Вами. Если история это наука - она должна оперировать фактами. Если же она оперирует домыслами, то это не наука, а гадание.
Это же не обсуждение с фактами.
мне например, эта статья интересна как вариант норманской теории происхождения Рюрика. Причем очень любопытный. Думаю вы согласитесь со мной, что для такого основ таких фактов очень подойдет современное - highly likely - , т.е. «с высокой степенью вероятности» или просто «весьма вероятно». Речь идёт о событии, в котором нет стопроцентной уверенности, однако улики и признаки позволяют предположить, что так оно и было.
Вам Плюс за то что пишете о странностях в этой версии.
Но! лучше отношение к версии выдавайте в начале статьи, либо предлагайте набор фактов и возможность сделать объективные выводы. Иначе прослеживается очень субъективное отношение к теме.
Поэтому ОГРомная просьба!
сделайте итоговую статью с попыткой объединить перечень версий, их плюсы и минусы. при этом постарайтесь быть независимы от своего личного суждения.
Сложите мнения людей. Встаньте на место тех кто призывал Рюрика. Как бы вы действовали по логике событий. Оцените возможность призывы в род чужака запятнаного грязью и не говорящего на их языке, который не имеет авторитета у бояр и простолюдинов.
Тогда вам респект и уважуха!
Александр, первые цивилизации возникли 7-8 тысяч лет назад в Междуречье. А если возьмете Харапскую - даже немного раньше. Неандертальцам около 350 000 лет вообще. Чушь несусветную пишете.
Но в целом верно - человечество начало "раскручиваться" только с окончанием последнего ледникового периода. До следующего, кстати, совсем недалеко
Сейчас научились выращивать богатые и стабильные урожаи в многоэтажных зданиях с искусственным освещением, капельным орошением, добавлением необходимых минералов в воду и т.д.
Все, что нужно - электричество.
И чуть-чуть мозгов, чтобы это хозяйство не загубить.
А технические способы есть.
Когда повсюду хулиганили буйные викинги, становясь князьями то во Франции, то в России, то в Сицилии - было тепло. 1000 лет назад было потепление. В Гренландии росли леса. Потом похолодало, и европейцы рванули в теплые страны: эпоха Великих географических открытий.
Опять потеплело, и рухнула колониальная система: зачем Индия, если и в Англии тепло?
В общем, есть связь
Опять потеплело, и рухнула колониальная система: зачем Индия, если и в Англии тепло?
Да очень точно в двух словах ситуация. Только первый серьёзный период похолодания и климатических изменений - это уже 3-5 века, при апогее около 536 года (видимо взрыв очередного вулкана с явлением ядерной зимы, с глобальным похолоданием, помрачением Солнца на протяжении трёх лет). Сразу голод, чума и т.п. И такая ситуация продолжалась - хотя и постепенно улушалась до 8 века.
В 8-9 веке снова потепление, у викингов стало много народу, очистились ото льдов Северная Атлантика и Северное море, - и рванули осваивать. Да, именно тогда Гренландия была страной зелёных лесов с умеренным климатом, а в Канаде льды были только на крайнем севере, и викинги в своих плаваниях к Ньюфаундленду и даже во Флориду не встречали ни одного айсберга.
Потом происходит новая климатическая конфузия - возможно взрыв вулкана около 1259 года, но и не только - начинается резкое похолодание, которое усиливается - всплеск снова чумных эпидемий в 14-15 вв., замерзающие Чёрное море (из Руси в Константинополь ездили на санях), не только Балтика, но и частично Северное море, каналы Голландии, и т.п. Ситуация улучшилась только в начале 18 века (последний неожиданный всплеск невиданных холодов - зима 1708-09 гг., когда "под раздачу" попали армии Петра I и Карла XII, потерявшие в результате морозов до половины состава (и если Петру пополнить рекрутами было легко, то своих профессионалов Карлу заменить на Украине было некем - отсюда Полтавская победа).
В середине 18 века в Европе и Сев.Америке становится ещё более тепло (возможно, это начинается из-за угольного отопления и начало промышленной революции, а может быть просто параллельно совпало), что позволяет начать промышленное освоение пространств Сибири и США с новым темпом; однако только через век, примерно с 1850х гг. (возможно также из-за новой волны индустриального развития, перехода к фабричному производству) устанавливается тёплый климат современного уровня (правда с небольшими пиками похолоданий 1й половины 20 века).
Сейчас же в Европе (в последние лет 40 уже) становится очень тепло, если не сказать жарко; так, как небыло, по мнению некоторых, с периода Античности. Однако тогда почвы и природа в Северной Африке и Передней Азии были не столь повреждены. Возможно, если процесс потепления пойдёт и дальне, то это приведёт к таянию льдов Арктики и открытию северных морских путей вокруг России и Канады, но вызовет страшные потрясения на Ближнем Востоке и в Северной Африке, которые просто высохнут, последствия чего уже чувствует на себе Европа.
Это специальная идеологическая, можно сказать, диверсия определённых научных кругов с определённой целью - "доказать" эволюцию человека, которой нет и небыло (деградация -это да).
В эпосе каждой цивилизации присутствуют драконы. Их изображения "случайно" совпадают с тем, как выглядели динозавры. Совпадение? Не думаю.
История Руси во всех учебниках начинается с Рюрика, до этого, как нам объясняют норманисты, были полудикие, разрозненные племена. Но при этом византийские и восточные источники называли нас скифами.
И еще, простая задача на логику - почему экспансия Александра Македонского и впоследствии Рима миновала русские земли? Риму была интересней дождливая Англия, а не гораздо богатые земли Приднепровья? Македонские фаланги Зопириона сгинули в скифских землях, как раз в районе нынешнего Николаева, и римляне учли этот урок.
Нам намеренно урезают нашу историю, ибо народ без корней легче управляем. Псевдоисторики
так же намеренно доводят свои исторические изыскания до фэнтезийного абсурда, дабы замылить в этом бреду зерна истинной истории.
Интересно, это касается только Рёриков/Рюриков, или остальные имена скадинавских "правителей одного слоя" тоже попадают под Ваше, безусловно, передовое правило? Очень хотелось бы, чтобы Вы продемонстрировали универсальность Вашего метода, доказательством того, что все скандинавские конунги с именем "Харольд" являются членами одной фамилии.
Честно говоря, притягивание датировок очень напоминает эпохальные исследования некоего математика. Радует только то, что историки в подобных случаях в конце посыла ставят вопросительный знак, а "математики" - восклицательный.
Есть правда одна зацепка: «Деревья не ошибаются в оценке произошедших изменений, потому что имеют хорошую память - годичные кольца» (с).
А память человека - вообще весьма избирательна.
Антон, я не сторонник "притягивать" что-то к чему-то. Но хронология русских летописей действительно "гуляет" и не отметить этот аспект было бы как-то нечестно. У Бережкова есть по этому поводу большой труд "Хронология русского летописания", на него в литературе много ссылок, но пока я до него не добрался.
Да, нет, конечно, и никаких обид
Я, кстати, хоть и допускаю возможное тождество двух поименованных в названии статьи персонажей, но внутренне, наверное, все-таки склоняюсь к тому, что это разные люди. Слишком очевидно Рорик демонстрирует, что его политические интересы лежат, в основном, в западном направлении от Ютландии - Фрисландия, Фландрия, Британия. Восток его как-то не интересовал.
К тому же и из Дорестада в Балтийское море можно было попасть только датскими проливами, которые контролировались обычно враждебными Рорику датскими королями (как-никак, претендент на корону). Беспрепятственно сновать туда-обратно он вряд ли мог себе позволить. Хотя опять же, кто знает.
С другой стороны, смена сюзерена в 873 г. с Карла Лысого (западное направление) на Людовика Немецкого (восточное направление) не означает ли смену приоритетов в политике Рорика в связи с вокняжением по приглашению ладожан на Руси? Археологически связь Ладоги с Ютландией в это время подтверждена вполне. Опираясь на Ладогу и Новгород, он вполне мог вынашивать мысли о развитии экспансии не в южном направлении, куда его толкала логика развития событий, а в западном - путем организации постоянных баз с гарнизонами на южном берегу Балтики, закрывая устья рек, поставить под свой контроль все побережье от Финского залива до Ютландии...
Короче, все это очень интересно (во всяком случае, мне
Кстати, в урочище Плакун, напротив Староладожской крепости на другом берегу Волхова, не так давно (лет двадцать или тридцать назад, по-моему
Да, не ошибаюсь.
Вот пространная цитата из Г.С. Лебедева.
Кроме того, предположение о том, что в могиле именно Рорик Фрисландский основано на стольких допущениях, что сами его авторы относятся к нему весьма критически. Далеко не всякий знатный пожилой датчанин (дан), похороненный в 879 г. в Ладоге обязательно должен быть Рориком.
Да и вообще, эти споры об этническом происхождении Рюрика имеют смысл только для, в общем-то, убогих, страдающих комплексом национальной неполноценности узколобых националистов, застрявших по уровню развития сознания во временах Ломоносова. Если завтра найдутся неопровержимые доказательства славянского происхождения Рюрика, я скажу: "Зашибись, но что это меняет?" Это не отменит обширнейшего скандинавского присутствия на Руси, социальной роли скандинавов в древнерусском обществе, это не поменяет практически ничего в нашей истории. Да хоть бы они и нашлись уже эти доказательства! А то ведь иначе придется слушать временами заунывные, временами истеричные вопли на эту тему, исходящие от убогих разумом, до следующего покровного оледенения, когда "мы все умрем".
Выдвину свою версию. Рорик мог уйти из Фрисландии в связи с усилившимся давлением норвежских единоверцев.
Эдуард вам ответил
Спасибо автору, за труды.
Если тема с генетическим анализом далека от научных исследований, скажем так, явно притянута за уши. То история с Рориком – Рюриком имеет место быть в научной литературе как гипотеза.
Гипотеза небесспорная, но существующая.
Совершенно верно отмечено про разницу в датировках, но это не значит, что европейские хроники дают более точные даты, речь о том, что начальная русская летопись написана на основе устных приданий, и ее «причесывали» под византийские хроники в 12 веке. Поэтому академик А. А. Шахматов убедительно доказал, что летопись до середины Х века – недатированная.
Тем не менее, история про Рюрика – пока остается открытой, и в ней пока точку ставить рано…
Вряд ли можно быть вообще в чем-то уверенным.
Но, утверждая обратное, нужно приводить собственные доводы. Впрочем, летописцы были людьми неглупыми и, вероятно, логику и последовательность событий могли (и должны были) сохранить.
Спасибо вам.
Несмотря на то, что по поводу генетических исследований мы с вами расходимся в оценках их степени научности и достоверности результатов, тем не менее, мне всегда приятно видеть ваши взвешенные и академически выверенные комментарии под моими статьями.
Ваши же статьи всегда читаю с удовольствием и если бы предмет исследования в них не был бы столь специфичен или более мне близок, непременно участвовал бы в их обсуждении. А пока только впитываю.
Расхождение помогает взаимопониманию)
Древняя Русь была моей специализацией...
Еще раз спасибо за то, что вы поднимаете важные вопросы истории
А скандинавские скальды, немецкие хронисты, византийские чиновники, арабские путешественники и русские летописцы все как один прошляпили это крайне незначительное событие, естественно.
Нормальный такой уровень русофобской аргументации - ниже плинтуса.
Еще один остроумец...
А вот почитать статью после того как осилили ее название, прежде чем комментарии оставлять не пробовали? Попробуйте. Есть мнение, что это может способствовать некоторому развитию личности, и уж, во всяком случае, снижает вероятность того, что в комментарии вы напишете очередную глупость.
А сами почитать собственные статьи по теме Рюрика не пробовали? То у вас Рюрик родом из Упсалы (Скандинавский полуостров) - типа "генетик" Волков доказал, то Рюрик неожиданно стал Ютландским (Ютландский полуостров), а может и Фрисландским (Нидерландская низменность).
Но дело даже не в этом натягивании совы на глобус. По чисто еврейской логике раз в сагах, хрониках, летописях и т.д. нигде не сказано о пребывании Рорика Фрисландского на Ладоге - значит он там был, а кто не согласен - доказательства в студию со средневековым отрицанием этой выдумки.
Типа "я на основании своей богоизбранности утверждаю, что Русское государство основали марсиане, а гои пусть попробуют представить доказательства, что зеленые человечки в 9 веке н.э. не посещали Приладожье"
Воистину, чтобы спорить с таким человеком как вы на равных - это надо недельный запас гороха прежде уничтожить. Нет, я конечно понимаю, что текст существует только во взаимоотношении с читателем, то есть каждый человек читает свой уникальный текст, применительно с этой ситуации - у каждого свой Рюрик.
Но читать то, что не было написано, это нужен особый талант. А читать нечто абсолютно противоположное написанному - на это вообще способны немногие и вы, безусловно, в это число входите. Не знаю уж, в силу каких причин, полагаю, что безумная ярость "истинного патриота", возникающая у вас при виде моего ника, полностью парализует ваши умственные способности, возможно,в обычное время не столь прискорбно низкие.
В предыдущей статье утверждалось на основании исследований Волкова что предки Рюрика происходили из Уппсалы и там же до сих пор живут его кровные родственники - потомки этих предков. В этой статье нигде не утверждается тождество Рюрика и Рорика, говорится лишь о том, что есть сторонники этой точки зрения и рассматриваются их аргументы. Есть даже такой абзац:
Я сам никогда не писал, что Рюрик и Рорик - одно лицо, поскольку так не считаю, хотя и допускаю такую возможность.
Мне кажется, вам было бы недурно отдохнуть и подлечиться у хорошего психиатра, желательно, еврея. Подумайте об этом.
"Знаешь, стыдно когда не видно,
Что услышал не то, что слушал"
А. Башлачев
у хорошего психиатра, желательно, еврея
Михаил, Вы сегодня в ударе!
"Основал государство" - это сильно сказано. Основная "заслуга" Рюрика в том, что он считается родоначальником (реальным или легендарным) более поздних правителей русского государство. А всё "основание" заключалось в захвате какого-нибудь поселения и обложения жителей его окрестностей данью. Таких "оснований" и "основателей" в средневековой Европе было пруд пруди. Большинство из них просуществовали считанные годы и лишь некоторым удалось сохраниться надолго и превратиться в настоящие государства. А поскольку ежедневных газет тех времён до нас не дошло, то трудно ожидать, чтобы все эти "основатели" попали в летописи и хроники тоже, кстати, весьма скудные и немногочисленные, особенно в отношении далёких восточных окраин.
Рылом не вышли, вестимо.
А призыв гордиться типичным разбойником периода феодальной раздробленности, меняющим присяги как ему удобно? Только разве тем, что в своей ОПГ он был паханом?
Роджер Сицилийский - бандит, но... по-своему интересный и тоже творец истории.
Предводитель особо крупной ОПГ, объединенной из нескольких более мелких, и достигшей особо высокого организационного уровня
Очень творческая личность, вероятно, один из лучших вариантов склада характера, навыков и знаний для лидера ОПГ
Все они действовали как лидеры ОПГ - если смотреть по современным меркам. Не было никаких понятий государства, народа или нации, были лишь интересы личные и династические, которые могли совпадать, а могли и не совпадать с национальными. Да и государства были не теми государствами, которые подразумеваются сейчас. Вопрос именно в наследии - одни лидеры ОПГ наделали для себя столько, что и для других хватило на века, и ныне они известны, а некоторые оказались посредственностями, мало чего добились, и ныне знакомы только специалистам. Таково уж время - погоду в мире делали решительные и жесткие люди, не отягощавшие себя излишними ограничениями, прямо как нынешние лидеры ОПГ. Это потом уже многие относительно "окультурились", чтобы затем вновь опуститься до простых понятий.
Но после сегодняшней публикации, у меня вопрос: Рюрик -Новгородский кТО он тогда? Или Вы отрицаете существование Рюрикак
Об этом как раз в следующей статье.
А кто он такой - "науке это неизвестно".
Вполне возможно, что до того, как он был призван в Ладогу, он был просто одним из бесчисленного множества скандинавских вождей-викингов, но по какой-то причине приглянулся ладожанам. И если бы не это приглашение - так и канул бы во тьму забвенья, как многие другие до и после него.
Не Рюрик сделал древнерусское государство великим. Наоборот, это древнерусское государство внесло его имя, иначе бы забытое, в историю.
Надо это жирным текстом в каждой статье писать, а то некоторые тут на полном серьезе считают, что вы напираете как раз на обратное - мол, Рюрик целиком и полностью создал Русь, а без него все были бы сирыми да убогими, а значит вы - русофоб, и теории ваши - русофобские
И крупными буквами?
Спасибо, артем, учту... Похоже, вы правы и кроме заголовков они ничего не читают, может, хоть эпиграф смогут осилить?
Именно. Желательно, шрифтом крупнее, чем заголовок статьи, а то ить действительно дальше титулки не читают, иначе некоторые комментарии я объяснить не могу - критиковать текст за то, чего там нет, надо не знаю чем болеть
Интересная мысль. Можно будет ее использовать в качестве эпиграфа, при разъяснении студентам и аспирантам понятий "историческая память" и "историческая политика".
Есть и более интересная гипотеза у А.Л. Никитина в "Основаниях русской истории", где он предполагает, что память о Рюрике была привнесена западными славянами, мигрировавшими на Новгородские земли. P.S. Если Вы не знакомы с данной работой, крайне рекомендую.
Но после сегодняшней публикации, у меня вопрос: Рюрик -Новгородский кТО он тогда? Или Вы отрицаете существование Рюрикак
Рюрик - предок древнерусских князей и средневековых государей. И это -почти все, что можно о нем сказать, зато точно - такими вещами в то время не шутили, и порой не умея ни читать , ни считать все точно предавали кто кого родил, и от кого (тут уже имеет место вероятность).
Я же , опять-таки, в плане паханов ОПГ верну внимание к фигуре Олега - кто он? И почему взяв Киев посадил туда князем сопляка Игоря? В то время, как 999 из 1000 современных ему деятелей воздрузили бы на этот трон... угадайте кого, с одного раза!
И, тем самым, создал династию Рюриковичей, получается , именно он этим своим поступком, несколько необычным тогда (да и сейчас, как заметил Воланд, "за две тысячи лет люди не изменились").
По мнению некоторых исследователей, Олег - брат жены Рюрика, то есть уй (дядя по матери) Игоря. Есть мнение, что в окружении Рюрика именно Олег осуществлял функции, напоминающие функции жреца, то есть был кем-то вроде комиссара. И поскольку общение с высшими силами требует определенной сосредоточенности, Олег именно поэтому не имел семьи и не оставил собственного потомства.
Пребывание жрецом как и скальдом выводят человека из круга претендентов.
Зато, «ослов и учёных - в середину» (с).
Конунг должен оставлять наследников. Жрец, почему-то мне так кажется, такой возможности лишен.
Хотя на ум приходит образ досточтимого Херихора.
он был просто одним из бесчисленного множества скандинавских вождей
Я же говорю - чисто еврейская логика: абсолютно нет никаких доказательств (кроме умозрительных), но Рюрик скандинав, зуб даю
В 863 г. Рорик отказывается от присяги Лотарю II и присягает Карлу Лысому, от которого получает дополнительные владения.
В 869 г. умирает Лотарь II, после чего происходит раздел его королевства между Карлом Лысым и Людовиком Немецким. В период с 870 по 873 гг. анналы отмечают неоднократные встречи Рорика с Карлом, в ходе которых тот неизменно подтверждал владельческие права Рорика.
В 873 г. Рорик вновь меняет подданство, принеся вассальную присягу Людовику Немецкому. Чем было вызвано такое его решение анналы умалчиваю, как умалчивают и о реакции на такой поступок Рорика Карла Лысого. Это последнее упоминание в франкских анналах Рорика Фрисландского"
В этом тексте прекрасно всё:
- и то, что по убеждению автора Рорик, суятесь вокруг своего небольшого феодального лена в нидерландских болотах, смог смотаться в 862 году на Ладогу и создать там Русское государство, потом отказаться от него и возвратиться обратно в свои болота в качестве вассала то ли Карла Лысого то ли Людовика Немецкого (типа не хочу быть самодержавным, хочу прислуживать);
- и то, что автор прямо таки педалирует исторические источники, откуда взята биография Рорика - франкские анналы, на логичный вопрос - а что же эти анналы напрочь проигнорировали такое великое деяние Рорика как учреждение государства на востоке Европы, ответ дается в рамках этнической логики - если промолчали, значит точно Рорик засветился на Ладоге.
Куда катится ВО?
Туда, куда его катят такие "умники" как вы.
Смотрим в книгу - видим фигу. Про относительность русской летописной хронологии вы тоже в статье пропустили? Не заметили?
И еще раз повторяю: я НИКОГДА не был сторонником отождествления Рорика и Рюрика, но считаю, что гипотеза их тождества в достаточной степени научно обоснована, чтобы обсуждаться. В отличие от гипотезы его славянского происхождения.
Далее:
Коль скоро они незначительно противоречат друг другу, это противоречие нуждается в устранении. Фульдские и Ксантенские анналы называют Рорика племянником именно "короля Хариольда", а Бертинские братом "юного Хариольда". Харальда Клака в это время "юным" могли бы назвать только вы, если бы это было нужно для обоснования очередной вашей бредовой гипотезы. Так что логичнее было бы предположить, что Бертинские анналы имеют в виду некоего другого Харальда, который был значительно моложе Клака. И это все есть в статье, если ее читать, я даже не знаю, зачем вам это повторяю, ибо вы все равно любой текст читаете в стиле "я художник, я так вижу".
Плюс факт принятия Рориком христианства - создание им в этом качестве Русского государства вошел бы в анналы Папского престола, как минимум, с претензией Рима на это государство, чего нет в природе.
Не надо вам приводить в соответствие франкские анналы, поскольку именно у вас нет объективных аргументов для этого.
Рюрик - славянский князь, внук Гостомысла, сын Умилы, и не Рюрик он вовсе, а Рерик, Рарог, как вам больше нравится, пусть даже Иван Иммануилович Соколов. Скандинавов на Руси от роду не было, а как приезжали их тут же в рабство покупали - конюшни чистить, ибо ни на что больше они не годились. Свое государство русские, существовавшие и разговаривавшие на современном русском языке еще в доледниковый период создали, конечно, сами, а потом помогли в этом древним египтянам, греками всем остальным, кто был до них. И если бы не евреи, Россия сейчас простиралась бы от Новой Зеландии до нее же, но с другой стороны, в ней царили бы мир и процветание и у каждого русского было бы не меньше десяти рабов, обожающих и благословляющих своего строго хозяина.
Ну а лично вы были бы наместником Клесова в Русской Земле и первосвященником ДНК-генеалогии, благостной и единственно истинной, великой и непреложной.
За исм прощаюсь и постараюсь в дальнейшем общаться с вами исключительно в подобном стиле. Вы это право честно заслужили своей долгой и упорной работой, в ходе которой не раз демонстрировали ослиное упрямство, тенденциозность, полную зашоренность и глупость, пещерный примитивный национальный шовинизм и столь же выдающуюся юдофобию, которой мог бы позавидовать сам старина Адольф, пропагандировавший приблизительно те же идеи.
До скорой встречи.
А где доказательства вашей правоты и неправоты Клесова? Вы их не привели и тем не менее упорно называете его лжецом. У него конечно свои тараканы в голове. Но вы смотритесь ничуть не лучше. И кто знает может и хуже.
С материалами критики Клесова и ДНК-генеалогии можно ознакомиться, например, на сайте "генофонд.рф". Заходите на сайт, в поисковом окошке вбиваете "Клесов" и наслаждаетесь.
Мне уже тут предлагали подискутировать о творчестве Л. Грот или про заходы Фоменко о Куликовской битве (дескать, была под Москвой), теперь вот вы хотите, чтобы я в комментарии раскрыл тему, по которой люди поумнее меня целые статьи и даже серии статей пишут.
Если совсем коротко и в общем:
ДНК-генеалогия не имеет собственного предмета исследования. Все, чем пытается заниматься Клесов, уже изучается популяционной генетикой, но изучается в более широком спектре, не ограничиваясь Y-хромосомой. Уже только поэтому его выводы как бы он их не строил, не являются объективными.
Методики, которые использует Клесов в исследованиях, выборочны. Это как если бы я собирал в лесу только мухоморы, игнорируя остальные грибы, и вернувшись домой, говорил, что в лесу растут только мухоморы, предъявляя в доказательство свою корзину.
В исследованиях присутствует отсебятина и откровенная ложь. Если имеются какие-либо ссылки, то либо на себя любимого, либо на кого-то из своей колоды. Например, Грот ссылается на Клесова, Клесов - на Грот. при этом оба пользуются данными, которые нельзя проверить в виду отсутствия ссылок на конкретные исследования. Я тоже могу сказать "Согласно последним исследованиям, проведенным специалистами ПНИ им. Бехтерева, индекс интеллектуального развития русского в среднем на 3,07% превосходит тот же индекс у немца и на 2,98% - у англичанина". А могу наоборот, сказать что уступает. Уровень аргументации Клесова приблизительно таков.
Подавляющее большинство аргументов в полемике - от оппонента, типа "кому вы верите, я - академик и патриот, а они - русофобы и евреи". Что-то вроде "После выхода статьи истинного патриота и великого ученого А. злобный русофоб, еврей и гомосексуалист Б. разразился гнусным пасквилем... и т.д." Это я практически процитировал.
А как и в чем Клесов врет и манипулирует конкретно - есть источники, тот же генофонд.рф. Если вправду интересно - посмотрите.
С какого бодуна (аннала) Рорик - то ли двоюродный брат, то ли племянник Харальда - был соправителем Харальда?
"первое упоминание Рорика Ютландского в франкских анналах связано со смертью Харальда Клака. При этом Бертинские анналы называют его братом Харальда, а Фульдские и Ксантенские – племянником. Вероятно, Рорик был, все-таки именно племянником Харальда Клака, поскольку Бертинские анналы, говоря о Рорике называют его «братом юного Хариольда», а Харальд Клак в это время юным быть никак не мог"
Естественно: Бертинские анналы - отстой, а Фульденские и Ксантенские - рулят (поскольку первые противоречат умозрительной теории автора, а вторые и третьи соответствуют), доказательство железобетонное - Бертинские однозначно называют Рорика братом юного будущего властителя Дорестад, а властитель "в это время" (какое?) ну никак не мог быть юным - типа "я так думаю"
В результате даны разорили несколько франкских городов, а архиепископ франков направил послание епископу Фрисландии с требованием наложить епитимью на Рорика, из
чего следует, что наш пострел (проигрывая войну в Ютландии и между делом заскочив в Приладожье) еще успел и принять христианство.
Воистину чудны дела твои, Господи: историки-иудеи неполживо раскрывают глаза россиянам откуда есть пошла Руская Земля
Во первых, вождь племени русов Рюрик никогда не именовался "Новгородским", хотя бы потому что у славян дорюриковического периода не было традиции увязывать имя князя с его стольным городом. Если бы летописцы привели бы его титул, то он бы звучал как "Руский" (по родовому имени племени).
Во вторых, франские анналы и скандинавские саги ничего не знают о существовании какого либо Рорика/Рёрика Фрисландского или, тем более, Ютландского. Франкские анналы традиционно обозначают его как Рорик из Дорестада - по имени лена, которой он получил в качестве вассала франского короля. Всю Ютландию или Фрисландию (будущие Нидерланды) Рорик никогда не завоеывал и не был их правителем даже в качестве франского вассала.
Ну и вишенка на торте: у скандинавов вообще никогда не было такого имени как "Рорик/Рёрик/Рюрик" по простой причине - отдаленно схожее скандинавское имя пишется и произносится как Hrœrekr (Хрёрекр).
Ютландия в рассматриваемую эпоху выступала всего лишь сухопутным мостом между Скандинавским полуостровом и центральной Европой, куда после распада Римской империи стали переселятся скандинавы - готы, англы и саксы. В Юрландии они не задерживались по причине гиблости этого равнинного места, сплошь покрытого болотами и озерами. С другой стороны, труднопроходимая местность давала безопасное убежище для пиратов - скандинавов (ютов и данов) на западном побережье и славян (вендов) на восточном побережье Ютландии.
Борьба за обладание Ютландией шла не между местными племенами, а между норгами и свевами - более многочисленными жителями Скандинавского полуострова. Выходцы из Норвегии Харальд и Хререкр также поучаствовали в этой борьбе (неудачно для себя). С другой стороны, опыт ведения боевых действий среди болот и озер помог Харальду и Хререкру покорить часть фризов и захватить лен Дорестад в точно такой же местности в Нидерландской низине, расположенной в устьях рек и на отмелях, заливаемых морскими приливами.
норги/даны оперировали в Атлантике и Средиземноморье, свеи - на Балтике;
норги/даны колонизировали Исландию, Гренландию, Ньюфауленд, Британию, Фрисландии, Бретань и Сицилию, свеи - Южную Финляндию.
Поэтому известные по голливудским фильмам доблестные викинги относятся исключительно к западным скандинавам - норгам/данам.
Гораздо более скромные успехи восточных скандинавов - свеев в тот период объясняются более высокой агрессивностью в деле морского разбоя их соседей западных славян - вендов, в отношении которых свеи практиковали не грабительские набеги, а наоборот - карательные экспедиции, поскольку венды сами успешно грабили свеев и данов (см. "Круг земной"). Единственное достижение восточных скандинавов - это колонизация Южной Финляндии (Бирки), населенной "убогими чухонцами" (С).
О "Рюрике".
В исторической так сказать "науке" долго преобладало представление, будто на переговорах в Выборге 28 августа 1613 г. новгородские послы сами заявили о том, что когда-то у них был князь шведского происхождения, по имени Рюрик.
Так как в официальным отчёте шведской делегации о переговорах в Выборге, хранящемся в Государственном архиве Швеции, имеется запись, что руководитель новгородского посольства архимандрит Киприан отметил, что «новгородцы по летописям могут доказать, что был у них великий князь из Швеции по имени Рюрик» (De Nougårdiske kunde bewijsa af sijne Historier, at the hafwe hafft ifrän Swerige en Storfurste benämndh Rurich).
Однако со временем выяснилось, что «речь Киприана» – подлог, совершенный сановниками Густава II Адольфа, которые сфальсифицировали часть данных в отчёте о переговорах, добавив от себя фразу, будто был в Новгороде «великий князь из Швеции по имени Рюрик».
Сличение протокола с неофициальными записями, которые также велись при встрече в Выборге и также сохранились в Государственном архиве Швеции, позволило восстановить подлинные слова архимандрита Киприана: «... в старинных хрониках есть сведения о том, что у новгородцев исстари были свои собственные великие князья, ... так из вышеупомянутых был у них собственный великий князь по имени Родорикус, родом из Римской империи» (…uti gamble Crönikor befinnes att det Nogordesche herskap hafuer af ålder haft deres eigen Storfurste for sig sielfue, … den sidste deres egen Storfurste hafuer uarit udaf det Romerske Rikedt benemd Rodoricus).
Следовательно, Киприан в своей речи, подчёркивая древность родословия новгородских князей, всего лишь упомянул про известную «Августову легенду».
Начнем с того, что страна тогда еще только начала формироваться. Под непосредственной властью Рюрика изначально находилась только небольшая часть территории будущей Руси - в поволховье, вокруг Ладоги. Да и то, есть мнение, что Любшу и Алаборг (явно скандинавское поселение) Рюрику пришлось приводить к покорности. Учитывая, что в одном Дорестаде народу проживало вряд ли меньше чем во всей этой области, включая Ладогу, нежелание отказываться от владения во Фрисландии можно понять.
Впрочем, я еще раз повторяю: лично я не склонен отождествлять Рюрика и Рорика. Я думаю, что это разные люди.
Ономастику никто не отменял. А у Рюриковичей имя Рюрик явно не в почёте. Единичные случаи появились когда имя Рюрика уже перешло в разряд родовых легенд. Возможно, Рорик (персонаж достаточно известный, все-таки конунгом у датчан числился, хоть и временно) - составная часть родового мифа Рюриковичей. При этом, отмечу, что Рюриковичи были гораздо скромнее датчан и других норманнов. Те норовили Одина в предки записать.
Грёникор [Hrœrekr] - подлинное скандинавское произношение имени дана из Дорестада.
Типа приплыл дан на Ладогу и представился: "Мое имя Грёникор, но вы можете звать меня Рюриком"
А моих друганов зовут Эрик и Гуннар, но вы можете их звать Труваром и Синеусом.Им все равно
Существовал ли Рюрик, кто он был и что за племя были русы - нет никаких твёрдых ответов на эти вопросы. И мягких даже нет - одни только догадки.
Существует считанное по пальцам двух рук количество противоречащих фактов на данную тему и каждый "исследователь" выбирает из них те, которые ему нравятся, а остальные просто грубо отпихивает в сторону.
Поэтому статья ни о чём, а автор пытается примитивно "пропихнуть" свои норманнские взгляды в массы.